改造我们的文化历史观读后感（热门15篇）

与时俱进，努力研究现状，是我们工作的前提。国际局势正在发生深刻变化。世界多极化和经济全球化趋势曲折发展，科技进步日新月异，综合国力竞争日趋激烈。

面对这样一个风云变幻的环境，我们更加要避免文中所提到的主观主义。毛泽东文中提到当时同志“只懂得希腊，不懂得中国”， 到了今天，我想我们对于中国是有了相当的了解，当时对于世界了解得却太少了。尤其是西方世界，经过了战后五十多年的发展，资本主义在全球都有了较大的改变，新技术革命使资本主义已经在相当长的时间里没有发生周期性经济危机，整个资本主义体系在二战结束时似乎已经摇摇欲坠，濒临灭亡，到了今天，却似乎又展现着相当的活力，至少绝对不是马克思所告诉我们的“腐朽和垂死的”。

这所有的一切，马克思列宁没有看到，毛泽东也没有看到，他们不可能给我们现成的答案，因此，我们必须，抛弃头脑中错误的和过时的思想，不被条条框框所束缚，一切从实际出发，应用马克思列宁主义、毛泽东思想和邓小平理论，“对周围环境作系统的周密的调查和研究”。

在学习方法上，不能简单地为学而学，要有效地结合自己的实际来学习，要带着问题式学习，要结合实际，要以提高自己的工作业绩和能力为目的来学习。空洞的理论和说教是没任何用的。例如，学习科学发展观，并不是非要背什么条条框框，也不是非要讲什么大道理，对于工作而言，学习并落实科学发展观，首要的是创新的做好本职工作，并高效的完成自己的任务，然后再深入一步，向更广更宽的领域去深入与思考。

科学发展观是一种理论，但它应该是一种思维方式，一种科学的思维方式，一种符合客观规律的思维方式。有了科学的思维方式，便会工作学习中更好的提纲挈领，抓重点，抓关键，而不是眉毛胡子一把抓，到头了反倒弄的自己没有了主意，没有思路。用同样符合客观规律的思维方式，在做事、创业的过程中，真正做到事半功倍，避免走弯路和不必要的挫折。

其实，这是我们学习和思考的最终目的。如果仅仅把学习科学发展观作为一项任务，作为一项必须完成的任务，其结果将违背我们得已愿。

学以致用是我们学生学习的根本目的。希望我能利用这次学习的机会，改进自己的学习方法，提高解决实际问题的能力，把它运用到今后的工作中，不断提高自己的知识和文化，为美好的未来而奋斗！

改造我们的文化历史观读后感 〖5〗

《德国的历史观》读后感1500字！

认识论的讨论往两个截然不同的方向进行：一是文德尔班和李凯尔特的新康德主义西南学派，他们的思想影响了世纪之交的韦伯和齐美尔；二是狄尔泰，在一战后深刻影响了这一认识论的论证，慎重对待他的主要是文学史和艺术史家。新康德主义和德尔泰双方都具有康德式的关切：要在意识中发现使得科学、眼下的历史科学成为可能的基础。

狄尔泰一方面企图为历史和文化研究提供坚实的认识论基础，另一方面却又认为所有知识都彻头彻尾是主观性的。他认为之所以历史学派没能阻止自然科学的实证主义方法继续运用于社会研究，是因为缺乏一个哲学基础（知识论），它忽视了抽象的部分与整体之间的关联。狄尔泰认为一切科学都有赖于经验，不过经验不是被动的，我们只有通过呈现于我们内在经验的意识的事实才拥有如其所是的实在。精神科学的任务是要分析这些意识素材，它必须考虑到，所有的思想、个人的行动和制度都是整体和过程的部分（关联性，Zusammenhang），并且只有在它们的语境中才能得到理解。研究精神科学需要将心理分析和历史分析的方法结合。狄尔泰取消了哲学问题的先验性质，只有通过“我们存在的整体往前推进的发展史”的发生学才能得到解答。

狄尔泰阐明“精神科学认识论基础”的努力，实质上就是一种“历史理性批判”，反映了他关于人和社会的客观知识乃是可能的这一信念。然而他似乎使得客观知识的可能性成了疑问，并把所有的社会科学都化约成了主观主义，因为狄尔泰的认识论否定了主客体的分离，把思想化约成并非理性过程的一种表现。自然科学家面对的是所研究客体的现象或表象（Vorstellungen），而历史学家的对象是被经验的客体，即他意识的素材或事实。狄尔泰乐观地评论说个别科学方法正在逐步解决社会学、精神哲学或历史学所提出的问题，另一方面他却认为，”我们用来表达历史意义的每一个表白，都不过是对我们扰攘不安内心生活的一个反映”。在精神科学中理解之所以成为可能，是因为生命在体制中客体化了它的自身。

对于黑格尔的“客观精神”，狄尔泰做出如下解释：我们不能通过理性来理解客观精神，而是得返回到在各个共同体中有其连续性的生命单位的结构关系的系统之中。我们不能将客观精神嵌入一个观念系统，而是必须到历史中寻找其实在性的基础。狄尔泰认为，所有的社会体制和文化体制都是精神的产物，作为精神活动，要想被人们理解，就只有通过某种主观的领会行动、通过“体验、表达和理解”（Erleben，AusdruckandVerstehen）。不管怎么说，社会体制所具有的精神性，和理解所具有的主观性都不会损害体制的客观性、历史的真正的客观的融贯性，以及文化科学中客观知识的可能性。对于狄尔泰，历史是一个真实的进程，它不是主观心灵的构造。

精神科学可以将历史结构视作某种给定之物，视作整合的系统加以描述，它们可以表明支配这些结构的基本价值或世界观（WeltSchauungen），并且可以将不同文化系统或时代的各类世界观进行比较和分类。世界观不是思想的产物，并不是起源于纯然认知的意志，而是源于我们的生命行动、生命体验和全部心理结构。哲学体系是在历史条件的限定下出现的，并且因此就是虚幻的和主观的，狄尔泰认为这些哲学是“生命的鲜活性的各个层面的表征”，哲学体系之间的明显矛盾冲突来自于“生命的鲜活性所具有的多层面性”。

“历史科学的可能性的首要前提就在于，我自身就是一个历史性的存在，那探寻历史与创造历史的乃是同一个人。”使得人对于世界和人们彼此之间的理解成为可能，并不是像康德和新康德主义所设想的那样加入了先验理性，而是因为人类本身就是大自然和历史的一部分。（对于康德和新康德主义来说，使自然科学规律得以实现的并不是客观自然符合规律的性质，而是调节我们观念形成的人类心灵的天赋法则。）

改造我们的文化历史观读后感 〖6〗

脚踏实地方为本

可能很多读者和我一样，在看完本篇的题目后都会有这样的疑问：学习用得着改造吗？

而细细读罢本文，掩卷沉思，才不禁暗叹其所言非虚。的确，毛泽东在半个世纪前敏锐指出的在学习中出现的浮夸泥古、脱离实际的问题，于当下的我们来说，同样比比皆是。好在时间掩盖不住真理的闪光，我们仍能重拾真理之剑，去根治复发的顽症。而脚踏实地，便是这锐利的剑锋。

恐怕谁都知道路是需要一步一个脚印走过来的，但真要是做起来，个中差即就明撇了。有人勤奋刻苦，潜心研究，循着实践之路，手擎理论之光悉心摸索；而有人则偏爱将理论顶在头顶，将嘴巴变成教条的留声机，夸夸其谈，天马行空，却难得伸出半根手指做做事。最终的结果也是显而易见的：前者终成正果而后者一事无成。

当然上面所举的只是典型化了的例子。但放眼我们的周围，包括反思我们自身，都会很容易的发现后者的影子―山间芦笋与墙上茅草的真实现身。也许是天性使然，人总是容易走向浮夸，构建着空中楼阁的虚幻之美，却根本不能静下心来钻研一件事。脱离了现实，脱离了实践，就算嘴上说得天花乱坠，脑中挤满奇思妙想，亦是无本之木，难见浓荫。认识到这一点，就需要用理论来医治，而实事求是这味良药在现实中就是脚踏实地学习做事。这是一个态度问题，无论在学习还是工作中，都要以埋头苦干的精神来面对每一次挑战。任它难也好，易也好，沉下心来，把握实际，既不信口开河，也不墨守陈规，凭着自己心中的想法，去踩实每一个脚印。如此而来，才能步步为营，渐至佳境。一切经验只是参考，惟有你手中之事才是目光所在；同样，一切知识只在脑中，需要你用实践来一一印证，才会擦出成功的火花。

如果现在的你还在乐此不疲地夸夸其谈，那么不妨换个方式吧！成功不会产生于口中，只会诞生在闪耀着智慧的脚印里；没有苦心钻研，理论永远只能束之高阁。

奉劝那些空想家们，脚踏实地方为本！

改造我们的文化历史观读后感 〖7〗

摘 要 自清末至民国，通过全面学习移植西法，建构起一个与西方大陆法系相似的“六法体系”，而另一方面，却是人们生活实践和司法实践中的传统依然，形成制度与实践相背离的吊诡状态。归根溯源，乃是社会变迁过程中“变”与“常”二者的张力结果。变与常，既是近代中国法律转型的社会现象和“辨证规则”，也是其中存在的问题，更是近代中国法律制度建构的历史观照。关键词 变与常 近代中国 法律制度 历史观照基金项目：本文系作者主持的教育部人文社会科学研究青年项目“从公议到公断：清末民初的商事公断制度研究”（11yjc820168）及江苏省高校哲学社会科学研究基金项目“清末民初的商事公断制度：建构与解读”（2011sjb820013）的阶段成果。作者简介：张松，法学博士，南京信息工程大学公共管理学院教师，研究方向：近代中国法律史。中图分类号：d90文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）08-014-02关于“变与常”，无论古今中外，都有着莫名的热衷，但却聚讼纷纭，未有定论。如古希腊哲人赫拉克利特即说过“一切皆流，一切皆变”，孔子有“逝者如斯夫，不舍昼夜”之叹，老子却有“不知常，妄作凶”、“知常曰明”之论。除却哲学与文化，其他学科也有变与常之分，如数学上的“常数”与“变数”。可见，变与常是无所不在，无时不存，互相纠葛在一起。传统中国，伦理等级分明，社会秩序井然，多数时期呈现出稳定和谐的局面，因此在古代中国，“‘和’、‘均’、‘安’才是常道，冲突与矛盾则属变道。”但历史车轮行驶至近代，西方的强势入侵，迫使中国不得不融入世界发展的大洪流，从传统的“千年不变”突转为“十年一变”，中西文化冲突成为时代的突出内容，“这是一个变的时代：从社会到个人，从制度到思想，都在剧烈地变动着。”正是由于社会形势的日新月异，一个多世纪来的史学界和法学界大都侧重于近代中国社会趋变的一面，褒之扬之，即使间或有论述不变的一面，也是基于批判的立场，贬之抑之。无疑，这一研究取向既与近代中国的历史表象相契合，也与近代中国的社会变迁大势相一致，但却有意或无意中引导人们认为“变”是近代中国社会的唯一面相，从而对近代以来中国的认识陷入一种单一的平面景象之中，忽视了一直隐藏于社会实践中不变（即常）的一面。在强势的西方文明面前，中国本土文化与中国意识处于弱化和简化的状态，失却了以往包容万象、吸纳异域文明为己用的雍容气度；而自上至下、急功近利的富国强民意愿更是生硬地将一个截然不同的异质社会和文明插入进来，一个西方模式的“新社会”已初步成型。然而中国社会和文化发展的连续性并未因此而被截断，传统文化精神仍牢牢地扎根于日常生活实践之中。从康有为、梁启超等主张的“大变法”，到沈家本的制订新律，再到清末新政、共和民国的建立，以及南京国民党政府时期的“六法全书”体系，无不是以“变”——即学习西方、移植西法为主导，从而形成一个双重结构模式的社会。即一种西方的法律体系和司法模式已在明面上建立，而人们的法律意识、法律的实际运作方式仍深受传统法律文化精神影响，从制度到实践，整个法律的运行环境仍深受传统制约，形成一个“制度与实践相悖离”的吊诡状态。以商事法律制度建设为例，无论是商事裁判机构，如大理院、商事公断处等的构建，还是一系列商事法规，如商法总则、商事程序法、商事单行法等的草拟与出台，其中无不饱含着浓郁的传统法文化元素。大理院乃是由传统的中央司法机构——大理寺改制而来，商事公断处则建基于以往的行会及其行议机制，而固有的商事习惯如合伙、担保、借贷、居间等，均可以在有关商事法规中发现端倪。一言以蔽之，在近代中国商事法律制度建构的历史进程中，虽然“变”道占居主导地位，但“常”道仍或显或隐地对其不断产生影响。这种现象不仅仅见之于商事法律制度建设，也同样见之于其他部门法制建设。从某种角度来说，近代中国的法律制度建构是仿效西方移植而来一个庞大的西方法框架，而在框架内却是中西杂糅，新旧混陈，且一直影响至今。譬如当前仍有所留存的传统风俗习惯，国人的一些习惯性思维等则是有力佐证。 [论文网]制度建设如此，司法实践亦然。从官方司法机关到民间裁判机构，无不在司法实践中重视援用本土法律资源。以民初大理院为例，大理院通过颁布判决例和解释例的形式来弥补法律法规的匮乏，将本土民商事习惯导入司法审判之中，与法律条文形成互补，从而使得近代民商事习惯与西方法律精神文明初步融合，构建起独具特色的商事裁判机制。官方如此，民间亦相若。民初的商事公断处在裁处商事纠纷时，所依据的仍以本土商事习惯为主，以东渐而来的西法为辅，甚至二者综合为用。这一情形，恰与官方行为相呼应，形成国家与社会的'互动。正如苏力所言：“从制度变迁的角度看，国家制定法与民间法的相互沟通、理解以及在此基础上妥协和合作将是制度创新的一个重要的途径，并且必然是一种渐进式的制度创新。”而民间商事裁判机构——商事公断处，虽然其存在与民族国家追求司法统一的目标及社会发展大势相悖，并因此受到政府的挤压和抵制，但鉴于当时中国的实际情况，其存在却是有着历史必然性和合理性，这从当时商事公断处的理案效果就可以看出来。以致经过近一个世纪的发展，民间裁判在今天的中国仍有其生存空间。清末民初，正是我国近代法律制度的草创时期。法律制度的不完善，为习惯法的存在和实施保留了一定的法律空间，一大批行之有效的商事习惯被引进法律条文、导入司法实践等，不仅弥补了法律法规的不足，而且增强了现行法律制度的可操作性。实践证明，商事习惯在司法实践中的广泛运用，商事法规对商事习惯的吸收，不仅丰富了商事司法裁判的法律渊源，推进了社会对法律本土资源的认识，而且为法律的继受提供了一个相对可行的途径，为以后制定更加完善的法律创造了条件。这无疑是“常道”对“变道”的具体影响。历史已经告诉我们，清末民初的法律继受，是一个多方面参与、全方位移植西法的过程，是国人在内外交迫的情境下做出的选择，因而在某种意义上来说，“是一种理性化的过程，意即科学化、知识化、专业化等的过程，并伴随着一个法律人阶层的递嬗代换、新的专业法律人取旧制度下的法律人而代之。”从1904年清政府颁布近代中国第一部商法——《商人通例》开始，到1928年民国南京政府建立时止，晚清政府与民国北京政府拟订和颁行了多个商事法规，涉及社会生活的各个方面，囊括了商事主体法、商事行为法和程序法，基本上建构起一个比较完整的商法体系。而近代商事法律制度建设所取得的成绩，近代商事法律制度传统和现代并存、东西方法律精神共生的特点，既有政府的功劳，也有社会的贡献。近代商法的变迁发展过程，表征了法律继受的长期性，“也许只有在中国人整体的法律生活（由活生生的法律到国法）找到一种与外来法律较少隔阂冲突的融合方式时，继受成功的可能性才会加大。”正

自1840年以来，近代中国进入社会转型的“历史三峡”时期，法律制度的重构是其中重要内容。不可否认，仿效西方移植而来的法律制度有水土不服之嫌，而中华法系因此趋于解体也是不争之事实，法律文明的消亡与重生始终是相伴相随，未曾割离开来。德国法学家维亚克尔曾在其巨著《近代私法史》中批判了将近代德国法制建设诉诸继受带来的同化或抵抗的危机，认为这将会使研究者的眼光陷于偏颇，应用近代的发展趋势来解释，将可更明确、有创意地说明这些创新事物。他认为：近代德意志在继受罗马法的过程中，始终都有法条制度为因应经济、社会与政治生活本身的进展——被创造出，乃至继续演变，它们既不是“罗马的”，也不是“（古）德意志的”法制，毋宁是新法制。那么，我们是否也可以换一个角度来审视近代中国的法律继受（或近代中国的法律生活），视其为中国法律的近代自然发展。虽然这种发展是在外力的诱发下而发生、发展的。自晚清迄至民初，一个与已施行两千余年的传统法律制度迥异的新法律制度渐趋成型，而新的法律意识也随之悄然在国人心中养成。毋庸置疑，无论是法律制度，还是法律意识，在其建构养成的过程中受外力因素影响较大，带有明显的西法印痕，但如果进一步考察，我们就会发现，既无法将其与传统中华法文化相隔绝，也不能忽视其中所蕴含的中华法文化因子。换言之，即近代中国的法律制度和法律意识乃是一个东西法文化共同构成的混合体，从某种角度而言，也是既有别于传统，也有异于西方的新事物。而这一新生事物的出现则是近代中国社会变迁过程中代表保守力量的“常道”和代表变革力量的“变道”共同作用的结果。当然，变道和常道并非固守不变或泾渭分明，而是互相纠结不清，且随着时代的发展，今日的变道将会成为明日的常道。“变与常不是相对立、相排斥的，而毋宁是相反相成的。……常中有变，变中有常，这才真的接近了真理的边缘。”史家唐德刚先生认为，“一部‘中国近代史’，实在是一部从中古东方式的社会型态，转向现代西方式的社会型态的‘中国近代社会转型史’，也可叫做‘中国现代化运动史’”。近代中国的法律制度变革亦如此：它既是中国传统法律文明的近代转型，也是中国传统法律的现代化。但如何转型、如何现代化的问题却一直迁延至今，未有定论。从张之洞的“中体西用”论到新文化运动中的陈独秀等的“打倒孔家店”，从陈序经、胡适的“全盘西化”到近年苏力的“本土资源论”，我们与其认为其是中国学者面对西学的态度及认识上的变迁，不如说是对中国（包括法律）现代化路径的艰难抉择。梁任公曾言：“变亦变，不变亦变。变而变者，变之权操诸己，可以保国、可以保种、可以保教。不变而变者，变之权让诸人。束缚之，驰骤之。呜呼！非吾之所敢言矣。”“变”和“不变”（即“常”）既是近代以来中国人最为艰难的抉择，同时又是近代中国社会的一种真实写照。一百多年来，“变”的形式和内容始终居于主流与主导地位，从而遮蔽了那些退隐幕后的相对“不变（常）”的东西。“变与不变是研究中国历史与解决中国问题的一把钥匙。用这把钥匙可以打开许多至今仍紧紧关闭着的门。”而前文王伯琦先生所言的两个问题，以及张之洞、陈独秀、胡适、苏力等数代人的歧异主张，其实都可以说是衍生于“变道”与“常道”的博弈，是各人对社会中变与常的认识态度的外在反映。变与常，既是近代中国法律转型的社会现象和“辨证规则”，也是其中存在的问题，更是近代中国法律制度建构的历史观照。参考文献：[1]余英时.中国思想传统的现代诠释.江苏人民出版社.2003.[2]唐德刚.晚清七十年.岳麓书社.1999.[3]余英时.文化评论与中国情怀（上）.广西师范大学出版社.2006.[4]康有为.请饬各省改书院淫祠为学堂折；中国史学会、翦伯赞等编.戊戌变法（二）.上海人民出版社.1957.[5]苏力.法治及其本土资源（修订版）.中国政法大学出版社.2004.[6]林端.儒家伦理与法律文化——社会学观点的探索.中国政法大学出版社.2002.[7]王伯琦.近代法律思潮与中国固有文化.清华大学出版社.2005.[8][德]弗朗茨·维亚克尔著.陈爱娥，黄建辉译.近代私法史（上）.上海三联书店.2006.[9]梁启超.变法通义；饮冰室合集·文集一.中华书局.1989.[10]王文元.变与不变——中国历史之宿命.书屋.2002（12）.[11]张晋藩.“变”与“不变”：20世纪上半期中国法律近代化转型的趋向问题.史学月刊.2004（7）.

改造我们的文化历史观读后感 〖8〗